En el gran estado de Texas, ocasionalmente surgen disputas electorales en las que, por una o varias razones, un candidato cree haber sido víctima de fraude y que la elección en cuestión no fue válida. No conozco ningún caso en Texas en el que se haya decidido la cuestión de si los votantes han sido engañados o se les han negado sus derechos colectivos, probablemente porque los tribunales de Texas no otorgan legitimación procesal para una queja generalizada contra la conducta gubernamental. Sin embargo, en la Constitución de Texas, Artículo I, Sección 2, se establece claramente:
"Todo el poder político reside en el pueblo... tienen en todo momento el derecho inalienable de alterar, reformar o abolir su gobierno de la manera que consideren conveniente."
Parece que este derecho inalienable se anula al no existir medios efectivos para que el pueblo lo ejerza.
Más adelante, el Artículo I, Sección 29, establece que:
"...todo lo contenido en esta 'Declaración de Derechos' está exceptuado de los poderes generales del gobierno, y permanecerá inviolable para siempre, y todas las leyes contrarias a ella, o a las siguientes disposiciones, serán nulas."
Al reconocer el derecho inalienable del pueblo a alterar, reformar o abolir su gobierno como superior a los poderes generales del gobierno, la Constitución de Texas implica la necesidad de una teoría jurídica de los derechos de los votantes, de modo que el gobierno estatal y local debe mantener y respetar en todo momento un medio efectivo para que el pueblo ejerza su derecho inalienable a alterar, reformar o abolir su gobierno.
Los tribunales de Texas han reconocido que "el derecho al voto es fundamental, ya que preserva todos los demás derechos", pero lo matizan al afirmar que el estado tiene derecho a regular el proceso electoral, imponer requisitos para los votantes y regular el acceso al derecho de sufragio. Los tribunales se han remitido a la Legislatura (incluida la legislatura estatal y los órganos legislativos como los consejos municipales y los tribunales de comisionados del condado) en la medida de lo posible, con la actitud de que "siempre que su elección sea razonable y neutral, está exenta de la revisión judicial". [1] La doctrina judicial imperante ignora o justifica los numerosos mecanismos y subterfugios empleados por los partidos políticos, los organismos gubernamentales, e incluso las corporaciones privadas, y se centra en la cuestión de si el resultado de una elección fue "correcto". Esto es, en realidad, una postura de los tribunales para parecer razonables y justos. El efecto de la doctrina de los tribunales de Texas es anular el poder de los votantes al no establecer ningún estándar real para elecciones significativas, ya que la Legislatura ha actuado sistemáticamente para frustrar el poder de los votantes y reducir los recursos electorales efectivos. De esta manera, la Legislatura se atrincherra a sí misma y a los intereses especiales que la patrocinan detrás de un Código Electoral bizantino y está protegida por los tribunales cuando priva a los votantes de un recurso significativo.
El caso de Pressley v. Cosar es descrito por BlackBox Voting. En este caso, el Tribunal de Distrito 201 y el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Texas demuestran el desprecio por los intereses de los votantes en el sistema judicial de Texas. Estos tribunales ignoraron que el gobierno local reubicara los centros de votación entre una elección general y una segunda vuelta, y que "eximiera" del cumplimiento de los requisitos electorales. También se permite que el Secretario de Estado de Texas reinterprete o exima del cumplimiento de los requisitos electorales, tanto por escrito como verbalmente por teléfono. Además de esta legalidad selectiva, se redefinen palabras comunes de tal manera que una "imagen de la papeleta" se convierte en un "registro de voto emitido", es decir, una lista de las opciones de voto registradas por una máquina de votación electrónica que utiliza código informático secreto y que puede ser hackeada sin dejar rastro. Para colmo de males, estos tribunales impusieron sanciones y multas exorbitantes contra la demandante y su abogada, agravando la opresión de un sistema electoral corrupto. Los tribunales de Texas asestaron el golpe final al declarar que el asunto carecía de objeto porque el caso se había prolongado tanto que el mandato ya había expirado. nota)
Los tribunales de Texas afirman que su autoridad les es conferida únicamente por los estatutos legislados y que no existe otra base para su jurisdicción. La Constitución de Texas, Artículo 6, Sección 2(c) establece:
"El privilegio del sufragio libre será protegido por leyes que regulen las elecciones y prohíban, bajo sanciones adecuadas, toda influencia indebida en las elecciones proveniente del poder, el soborno, el tumulto u otra práctica indebida."
Pero a los tribunales de Texas no les preocupa si las leyes electorales protegen el sufragio libre. En lugar de exigir al estado que demuestre que las leyes electorales protegen el sufragio libre, los tribunales exigen que un votante demuestre haber sufrido algún daño individualizado. Al no valorar el derecho del pueblo a modificar, reformar o abolir, y al no tener normas para proteger ese derecho a través de las elecciones, los tribunales de Texas han colocado de hecho a la Legislatura y a los funcionarios electorales por encima de la ley. Son ellos quienes están mejor posicionados y tienen más probabilidades de ejercer influencia indebida por medio del poder o prácticas indebidas, pero se les tolera o se les ignora mientras los tribunales pretenden decidir si el resultado de una elección fue correcto. [2]
Parece bastante obvio que muchas leyes electorales están motivadas por deseos partidistas de limitar el voto y controlar los resultados electorales, y no por ningún interés estatal imperioso ni por la expresión de la voluntad pública. [3] Después de años de creciente cinismo y disminución de la participación electoral, sabemos que las elecciones de 2016 estuvieron marcadas por errores en el registro de votantes, errores en las máquinas de votación y recuentos erróneos de votos. Ahora presenciamos el espectáculo del Partido Demócrata vinculando las elecciones con el espionaje ruso y la pretensión del Partido Republicano de fraude electoral y la estrategia de verificación cruzada. Quizás el objetivo del Partido Demócrata sea otorgar al Estado profundo el control sobre el recuento de votos, mientras que el objetivo del Partido Republicano es claramente la privación del derecho al voto. Cabe preguntarse, ¿cuál es el interés estatal imperioso en las leyes de identificación de votantes y las acusaciones falsas cuando en un período de doce años solo ha habido 60 condenas por fraude electoral en Texas de más de 65 millones de votos emitidos? Muchos de estos casos son, sin duda, simples malentendidos sobre la elegibilidad y no justifican los enjuiciamientos despiadados ni las sentencias onerosas que se imponen. Ninguno ha demostrado haber alterado el resultado de una elección. Está claro que el verdadero propósito es privar del derecho al voto a los ciudadanos y disuadir a la gente de votar. ¿Existiría esta represión electoral si el Estado tuviera que demostrar ante un tribunal que estas leyes son necesarias para proteger el sufragio libre?
Además de apoyar los ataques legislativos contra los votantes, los tribunales respaldan restricciones debilitantes contra los partidos políticos pequeños y los independientes. Las elecciones se pueden controlar limitando a los votantes y también limitando a los candidatos. Los tribunales otorgan a los dos partidos tradicionales un estatus especial de carácter público-privado. Por un lado, se consideran privados cuando desean gestionar la participación interna, mientras que, por otro lado, se consideran públicos cuando desean impedir la competencia o restringir el acceso a las urnas de candidatos de terceros partidos o independientes. La doble moral es evidente en estas dos decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos. En Tashjian contra Partido Republicano de Connecticut, el derecho de libre asociación fue considerado sacrosanto cuando el Partido Republicano quiso evitar las restricciones de las primarias cerradas, pero en American Party of Texas contra White, el derecho de libre asociación fue anulado al votar en un sistema de primarias cerradas. La artimaña judicial consiste en equiparar el voto en una elección de partido (primarias) con el voto en una elección pública (general). En el caso posterior de Clingman contra Beaver, el tribunal respaldó el interés estatal en "preservar los partidos políticos como grupos de interés viables e identificables", lo que prevalece sobre el derecho de libre asociación e incorpora a los partidos del duopolio como instrumentos de la clase dominante.
El pueblo de Texas ha comprendido desde hace mucho tiempo que el gobierno de Texas sirve a los intereses de unos pocos en lugar del interés público. Las ciudades están controladas por los promotores inmobiliarios, la legislatura está controlada por las corporaciones y las agencias estatales y locales están cooptadas por intereses especiales. Esta usurpación del gobierno por el pueblo se basa en la manipulación de las elecciones. Ya sea mediante la manipulación por un duopolio sobre los candidatos, [4] la limitación de los centros de votación, la manipulación de los distritos electorales, las leyes de identificación de votantes o el recuento fraudulento de votos, los tribunales de Texas han respaldado la degradación de la democracia. Salvo una rebelión abierta, el único medio de control del gobierno por parte del pueblo es a través del sistema electoral. Los tribunales de Texas han creado un velo de legalidad sobre la corrupción y la manipulación de las elecciones en Texas, que protege a una clase dominante y representa una falta de respeto hacia los votantes y el público.
A menudo escuchamos a los políticos decir que el gobierno debería ser más eficiente. Sin embargo, ¿qué empresa oculta información a su dirección, subvierte las decisiones de la dirección, malversa recursos y niega cualquier medio de acción a su dirección? La afirmación de que los votantes controlan el gobierno es vacía y carece de sentido cuando no existe un estándar claro ni requisitos significativos para el proceso de toma de decisiones electorales. Los tribunales de Texas han sancionado y protegido el abuso de las elecciones y del público por parte de la Legislatura y el gobierno local. El pueblo de Texas necesita un estándar efectivo y aplicable para determinar si las leyes electorales protegen los derechos inalienables del pueblo y el sufragio libre, en lugar de depender de las manipulaciones partidistas y de intereses especiales de los políticos de la clase dominante y del disimulado incumplimiento del deber por parte de los tribunales de Texas. El Partido Verde está comprometido con la reforma del sistema electoral. Entre otras propuestas, el Partido Verde apoya equipos de votación de código abierto y de propiedad pública con papeletas de voto verificables, recuentos automáticos, votación por segunda vuelta instantánea, sistemas de representación proporcional, financiación pública completa de las elecciones, la eliminación de leyes y normas que discriminan a los partidos pequeños e independientes, la garantía del registro universal de votantes, una opción vinculante de "Ninguno de los anteriores" y la propuesta de declarar el día de las elecciones como día festivo. Las propuestas electorales del Partido Verde se caracterizan por el respeto a los votantes y el deseo de una democracia genuina y efectiva.
En Texas, los jueces son elegidos por votación popular. Los candidatos a jueces suelen intentar parecer imparciales y evitar tomar postura sobre cuestiones o asuntos legales, pero los votantes pueden determinar si las decisiones del tribunal fueron realmente respetuosas con los votantes y emitir su voto a favor de la democracia.
Gracias.
(1) Véase Andrade contra NAACP de Austin
(2) En el libro The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics (PublicAffairs Books), los autores argumentan que los políticos siempre buscarán limitar y controlar al grupo del que dependen para mantener el poder, es decir, los votantes. Dejan claro que la democracia con amplia participación produce la mejor sociedad porque se requieren políticas justas y beneficiosas para el éxito electoral. En Texas, vemos que los intereses especiales controlan a los partidos del duopolio a través de la financiación de campañas y el sistema de primarias. Los partidos del duopolio controlan la Legislatura mediante restricciones a los terceros partidos, restricciones a los votantes, la manipulación de distritos electorales y otros medios para disminuir la eficacia de las elecciones. Un sistema electoral ineficaz es esencial para mantener el control de esta clase dominante.
(3) Un resumen de los esfuerzos partidistas históricos para limitar el voto de los afroamericanos se encuentra en Afroamericanos y política.
(4) Los partidos Demócrata y Republicano tienen un problema de legitimidad; véase Los demócratas y la crisis de legitimidad.
(nota) La opinión del Tribunal Supremo de Texas en el caso Pressley contra Casar se emitió el 25 de enero de 2019 y establece: "Concluimos que la apelación es improcedente en la medida en que impugna los resultados electorales, pero que la imposición de sanciones constituyó un abuso de discreción".